Программа называется "Доступная Среда".

давайте ещё раз подытожим: 1.) Мы имеем крайне сложный строительный проект многокилометрового
моста, через морской участок с крайне сложной геологией, с
неблагоприятной сейсмической активностью и характерным для данной зоны
грязевым вулканизмом.

2.) Изыскания, сделанные в 70-х годах советскими ещё геоинженерами не
обнаружили на глубине до 70 метров никакого твёрдого основания. На всю
глубину бурения обнаружены только полутвёрдые глины чрезвычайно низкой
плотности и высокой пористости.

3.) Строительные нормы и правила (как советские, так и российские) до
недавнего времени категорически запрещали опирать подобные арочные мосты
куда-либо, кроме твёрдого скального основания. В данном проекте нет не
только скального основания, нету песка и даже твёрдой глины. Основанием
для свай в данном проекте является полутвёрдая водонасыщенная глина
высокой пористости и низкой плотности. По свидетельствам участников
проекта, “свая погружается в грунт на десятки метров практически под
собственным весом”. Понятно, что если использовать сваи очень большой
длинны (50-60) метров, трение рано или поздно сможет удерживать такую
сваю. Проблема в том, что подобное удерживание может не выдержать
испытания временем и огромными нагрузками, которые возникнут в процессе
эксплуатации ж/д моста.

4.) В 2017 году вступили в действия новые СНИПы, в которых нет больше
запрета опирать сваи во что-либо. Это напоминает подгонку законов, норм и
правил под конкретный проект задним числом (строительство и бурение
свай началось в период, когда опирать подобные арочные железнодорожные
мосты разрешалось только на твёрдое основание).

5.) Необходимые и крайне важные для проекта геоизыскания (особенно в
свете того, что геологическая экспертиза уже забраковывала в прошлом
попытку строительства) выполнялись фиктивными фирмами и являются такими
же фиктивными. Официально было заявленно в этой связи, что “фактические свойства грунта отличаются от материалов изысканий, выполненных ООО «Крымсетьэнергопроект» и использованных для проектирования.”6.) Главная Государственная Экспертиза покрывала откровенную афёру и не выявила никаких нарушений в работе ООО «Крымсетьэнергопроект», более того, Главгосэкспертиза дала положительное заключение и
подтвердила, что работы выполненны качественно. Вряд ли могущество бабы
Маши и бабы Антонины, с уставным капиталом в 150$ на двоих столь высоко,
что это позволило заткнуть рот, глаза и уши государственной структуре,
да ещё в таком сложном, проблематичном и резонансном проекте, которым
занимается Ротенберг и в котором затрагивается авторитет В.В.Путина.
Вряд ли управляющие проекта выделяя сотни миллионов рублей компании с
уставным капиталом в 150$, не понимали, кому выделяют такие огромные
деньги. И если простым гуглением даже такой далёкий от проекта человек
как я мог выявить откровенную липу, то руководство, менеджеры,
бухгалтеры, юристы и прочие товарищи, не могли не быть в курсе. Как и
Главгосэкспертиза.

7.) Вряд ли так легко обнаруженная и описанная мною схема фиктивных
геоизысканий, является единственной махинацией в данном проекте. С
высокой степенью уверенности можно утверждать, что это лишь
незначительная вершина айсберга и мелкая часть преступной схемы.

8.) И наконец главное: Как показали предыдущие пункты, в проекте
происходили чудовищные, немыслимые, невероятные нарушения. Никаким
экспертным заключениям, к великому сожалению, верить уже нельзя. Они
полностью дискредитировали себя. Но кто же будет нести ответственность,
если этот железнодорожный мост не выдержит нагрузки и деформируется или
рухнет? Баба Маша? Тётка Антонина?

Целью этой статьи не является разжигание какой-либо политической
перепалки. Патриотических троллей я попрошу не тратить силы на споры со
мной. Я не собираюсь переубеждать кого-то и претендовать на истину в
последней инстанции. Возможно, я ошибаюсь. Возможно, я чего-то не
понимаю в этой истории. Я не считаю себя большим специалистом в этом
деле. Для меня, как я уже писал в начале, тема имеет академический
интерес. Мне интересны технические аспекты связанные с геологией и
инженерной гидрогеологией. В статье я оперирую исключительно открытыми
источниками и касаюсь только очевидных фактов. Многое осталось за
рамками этой статьи. Мне есть ещё что сказать, но статья и без того
получилась очень объёмной. Так уж получилось, что проанализировав ряд
публично доступных материалов, я пришёл к неутешительным выводам. Исходя
из этих выводов, проект Керченского/Крымского моста представляется мне
потенциально опасным. Предполагать такое и молчать я считаю аморальным.
Если я где-то ошибся, то буду рад профессиональному и доказательному
опровержению. Будет гораздо хуже, если в результате эксплуатации моста
погибнут люди, а я буду знать, что я понимал, что такое может случится,
но молчал.

Не всякий чтец долетит до середины текста,но рекомендую!