через два дня

вот у нее

она тебе все ответит , зовут ее - секретарь

гиблое дело , ты им интересен как подписчик газет и не более .

Добавлено (21.02.2011, 16:26)
---------------------------------------------
k750, приезжай к нам судиться , у нас самые либеральные судьи :

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 07.10.2010 року, серія АМ № 120302 посилаючись на те, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності інспектором ДАІ та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., оскільки він керував автомобілем ВАЗ-21063-05, номерний знак НОМЕР_1 по вул.Щорса, який не пройшов державний технічний огляд у встановленому порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з’явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що 07.10.2010 року інспектором ВДАІ винесена постанова серії АМ № 120302 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в сумі 340 грн., оскільки він керував автомобілем ВАЗ-21063-05, номерний знак НОМЕР_1 в м.Коростишів по вул.Щорса, який не пройшов державний технічний огляд у встановленому порядку. Вказані обставини в суді свого підтвердження не знайшли, оскільки відсутні докази, які свідчать про вчинення позивачем зазначеного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а тому за таких обставин вищевказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.1 ст.121, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252 КУпАП, керуючись ст.ст.6-12, 69 70, 71, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ в Житомирській області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ серії АМ № 120302 від 07.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Василенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, Гуртовенка Віктора Степановича про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 20 лютого 2010 року в м. Києві інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова. При цьому його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності №360181 від 20 лютого 2010 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що 20 лютого 2010 року він під’їхав до перехрестя вулиць Дмитрівська та Воровського в м.Києві на своєму автомобілі. На додатковій секції світлофору горіла зелена стрілка, яка дозволяла рух праворуч, тому він повернув на вулицю Воровського та був зупинений інспектором ДАІ. Останній повідомив, що він проїхав на заборонний сигнал світлофора, а саме на вимкнену додаткову секцію світлофора, чим порушив ПДР, тому буде складений протокол та постанова про адміністративне правопорушення. Його пояснення, що він проїхав на зелений сигнал світлофора, тобто коли горіла зелена стрілка на додатковій секції світлофора, що не є порушення правил, - не були взяті до уваги при ухвалені постанови. Вказав, що інспектор стояв за світлофором та не міг фізично бачити чи увімкнена, чи вимкнена додаткова секція світлофора. Вважає такі дії інспектора неправомірними, а постанову - незаконною. Просив задоволити позов.

У судове засідання представник відповідача УДАІ ГУ МВС України в м. Києві не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У судовому засіданні відповідач Гуртовенко В.С. проти позову заперечував. Суду пояснив, що 20 лютого 2010 року він здійснював нагляд за дотриманням водіями правил дорожнього руху при проїзді перехрестя вулиць Воровського-Дмитрівська в м. Києві. Світлофори на даному перехресті працюють в автоматичному режимі. При цьому коли на одній вулиці вмикається зелене світло, на іншій відповідно – вимикається: коли по вулиці Воровського вмикається зелене світло, то по вулиці Дмитрівська зелена стрілка додаткової секції – вимикається. Тому він мав змогу контролювати, на яке світло проїжджають водії. Вказав, що коли по вулиці Дмитрівська горить зелений сигнал світлофору, який дозволяє рух прямо, то додаткова секція світлофора, яка дає право проїзду праворуч, вимкнена, на що водії не звертають уваги та повертають праворуч. Зазначив, що при контролюванні дотримання водіями правил дорожнього руху, він має право зупиняти водіїв, які порушили правила дорожнього руху. Тому просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

З протоколу про адміністративне правопорушення АА № 230952 від 20 лютого 2010 року встановлено, що 20 лютого 2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Scoda, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Дмитрівська в м. Києві здійснив правий поворот на вулицю Воровського на вимкнену додаткову секцію світлофора. Своїми діями порушив п. 8.7.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1, які містяться в протоколі, вбачається, що останній не погоджується з висновком працівника ДАІ. Вказав, що з порушенням не згоден.

За результатами розгляду адміністративного протоколу, інспектор ДАІ прийняв постанову, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 20 лютого 2010 року вона їхала разом з позивачем по вулиці Дмитрівська в м.Києві та здійснили поворот праворуч на зелений сигнал світлофора. Вказала, що ніхто не проїжджав на червоне світло світлофора, оскільки вони їхали на виставу та мали ще багато часу, тому порушувати правила дорожнього руху не було потреби.

З пояснень сторін встановлено, що по вулиці Дмитрівська встановлений світлофор з додатковою секцією, яка регулює поворот праворуч.

За ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, за ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України.

За ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть. Правила проїзду перехресть, встановлюються 8 та 16 розділом Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.8.7.3 сигнали світлофора мають такі значення: зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.п.б п. 8.7.3 зелений у вигляді стрілки на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку. Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції світлофора.

Відповідно до п.8.10 ПДР у разі подання світлофором або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитись у встановленому місці.

Згідно п.8.11ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 цих правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Також правилами дорожнього руху встановлюються обов'язки водія, а саме водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатись від керування цим засобом на дорозі.

Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух в конкретних дорожніх умовах.

Суд критично відноситься до пояснення позивача, що він не порушував правила дорожнього руху та проїхав на увімкнену зелену стрілку світлофора, так як будь-яких доказів цьому суду не надано. Покази свідка суд оцінює критично, оскільки протокол та постанова про адміністративне правопорушення не містить відомості про наявність свідків та свідок є дружиною позивача.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суд приходить до висновку, що при її винесені інспектором дотримано вимог чинного законодавства.

Зважаючи на це, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є законною та обґрунтованою.

Керуючись п.п..8.7.3, 8.10, 8.11 ПДР, ст.ст.71, 159, 160, 161, 163 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, Гуртовенка Віктора Степановича про скасування постанови – відмовити.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Борь, для ваших (евпаторийских) гаишников этого не существует, проверено на себе. У них такого как освободил перекресток и закончил маневр не существует. Спорил с ним битый час. Он чуть ли не бросался на меня с кулаками. Но и протокол не собирался выписывать, а я соответственно давать денег.

Green, -------прав,в том что можно пролететь,просто штраф не маленький, был бы 230 гр я бы отправил по почте,мне не хочется что бы ко мне потом могли отнестись предвзято из-за того что всех там задолбаю потому как упустил время суда .

Меня вообще не часто останавливают на почве до далбатся но переодически на ровном месте,иногда даже удивляют своими вопросами,а ты три дня назад может ну хоть пиво пил, не адекваты однако,да хоть антифриз какое тебе дело.

Один мне как то сказал ну что я зря что ли палоччкой махал,давай страховку посмотрим,ну она у меня всегда есть,я не спорю что не должен ему её показывать дал и уехал.

Я всё таки надеюсь что рано или поздно что то произойдёт и у нас станет полиция как в Грузии,тогда не нужно будет ходить по судам,да и штрафы будут как у них соответствовать реальности, а не потому что деньги нужны.Да и не будут останавливать три раза в день,на вопрос у вас что на меня акция сегодня)и это я езжу акуратно .