""""Включил диктофон и пошел общаться. инспектор прав не разъяснял, составил сперва постанову, а потом протокол, но суть в следующем:я вину не отрицал - основой жалобы было нарушение инспектором моих прав и своих инструкций при привлечении меня к ответственности.
Результат: постанова скасована, аудиозапись приложена в качестве доказательства к материалам дела.Собственно говоря я не возражал, что я нарушил, но если я нарушитель - то привлеките меня в соответствии с требованиями Закона!А если не умеют по закону - то незаконно и само привлечение к ответственности.. . Законы должны облегчать жизнь, а не отравлять её. """""""

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ

Я, ************ , 24.08.2009 отримав від прапорщика Куваліна Олександра Яковича (П.І.Б. - нерозбірливо) постанову № АН 033775 від 24.08.2009 та протокол про адміністративне правопорушення від 24.08.2009 № АН 077622. У вказаній Постанові зазначено, що я 24.08.2009 о 11 год. 15 хв., рухався зі швидкістю 83 км/год., за що мене притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255 гривень. Насправді я рухався зі швидкістю близько 75 км/год, працівників ДАІ бачив заздалегідь, швидкісний режим контролював. На вимогу працівника ДАІ зупинився. Мені на приладі ВІЗИР було продемонстровано два фото – явно збільшених на екрані. На одному фото був мій автомобіль і вказана швидкість 83 км/год., на другому 63 км/год. Оскільки я був впевнений, що швидкісний режим мною перевищено не було, то попрохав показати відеозапис порушення, на що отримав відмову, бо нібито це неможливо, тому що файл вже скинуто до архіву. Моє заперечення щодо різкої зміни швидкості на фото пояснили тим, що нібито я почав гальмувати після зупинки, але Зупиняли мене вже в безпосередній близькості, коли мій автомобіль був вже поруч з приладом і я не був у кадрі. Потім працівник ДАІ склав відносно мене постанову та протокол, на мої заперечення, що в пред’явлені доказів мені відмовлено ним неправомірно - не реагував, прав не роз’ясняв, про що я вказав в протоколі. Якщо навіть я дійсно порушив ПДР, то все одно притягнення до адміністративної відповідальності моє відбуватись на законних підставах, а не інспектором, який виносить постанову фактично без достатніх доказів.

Вважаю, що вищезазначена Постанова підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео- зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.
2. Також, згідно «Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним прибором відео записуючим вимірювачем швидкості «Візір» (які безумовно є інструкцією по використанню технічного засобу «Візір» і не можуть суперечити «Керівництву з експлуатації») що входить до комплекту поставки технічного засобу «Візір»:
- «Основні технічні характеристики» встановлюють «максимальну дальність вимірювання на рiвнiй дорозі 400 метрів»;
- розділ 3 «Призначення кнопок керування ВШ» – пп. 1, в режимі «Обзор» містить опис віддалення, та наближення об’єкта спостереження;
- розділ 5 «Робота з приладом» – Режим «Фото» ч.2, гласить: «Контроль у режимі “Фото” рекомендуємо здійснювати методом ведення цілі та натискати кнопку “Контроль” у той момент, коли на кольоровому дисплеї приладу відображається один автомобіль …».
Але прапорщик продемонстрував мені два фото на одному з яких я побачив позначену швидкість 63 км/год. На моє питання: «В чому, в такому разі моє порушення?»,- він відповів, що то не те фото і на ньому зазначена швидкість мого авто, під час гальмування. Через деякий час він продемонстрував мені друге фото на якому швидкість вже була 83 км/год. Продемонструвати мені весь відеозапис він відмовився.
До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
3. Складена Постанова не відповідає формі, затвердженої Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (затв. наказом МВС №185 від 22.02.2001), що є грубим порушенням.
4. Стаття 268 КУпАП вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, - що було порушено при винесенні вказаної постанови.

5. Постанова винесена без дотримання ст. 33 КУпАП, що також порушує мої права.
6. Інспектор ДАІ постановив стягнути з мене через 15 діб, у разі несплати штрафу – суму подвійного штрафу, чим перевищив свої права, оскільки примусовим стягненням міліція працівник ДАІ займатися не повинен, а вказівки виконавчий службі надавати поза межами компетенції інспектора ДАІ.
За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.
Частина 2 Статті 71 Кодексу адміністративного судочинства «Обов'язок доказування» встановлює:
«В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.» Тобто доводити наявність порушення повинен співробітник ДАІ (відповідач), а не я (позивач).
Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого та отриманого законним шляхом доказу вчинення мною правопорушення.
Скарга подається до суду за місцем мого проживання відповідно до ч.2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України та Постанови №2 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 6 березня 2008 року.
Відповідно до ст. 288 КУпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст..4, 6, 17 КАС України, ст.ст.287, 288, 289 КУпАП України ПРОШУ СУД:

Добавлено (13.11.2009, 21:33)
---------------------------------------------
ну не анекдот?

В Одессе девушка-пешеход сбила мотоциклиста и убежала
proUA / 13.11.2009 11:46

12 ноября в Одессе произошло ДТП, в котором мотоциклист наехал на девушку-пешехода и в результате инцидента получил повреждения. Об этом сообщает пресс-служба областной Госавтоинспекции, передает «Думская.net».

Водитель мотоцикла двигался в сторону улицы Вильямса, но напротив дома №90 по ул. А. Королева совершил наезд на неустановленную девушку-пешехода, которая перебегала проезжую часть в неположенном месте.

В результате наезда мотоциклист упал и получил телесные повреждения. Девушка же с места происшествия быстро скрылась.

Добавлено (27.11.2009, 15:46)
---------------------------------------------
Вот ещё трудности перевода: амфитропная асфиксия что в переводе на русский с медицинского - жаба задушила

ОЧЕНЬ ЖАЛЬ, НО СКОРЕЕ ПОХОЖЕ НА АНЕКДОТ.

Добавлено (28.11.2009, 23:16)
---------------------------------------------
Видеоприложение :

http://www.youtube.com/watch?v=prWHYLNHDR8

Им бы ещё два флажка - синий и красный и ещё двух курсантов в окна - типа проблесковые мячки.