   | |
| Модератор форума: петрен |
| Форум Форд Транзит Мой Форд Транзит Ford Transit и его конкуренты Конкурент Фольксваген Транспортер |
| Конкурент Фольксваген Транспортер |
zh170671iaa
Меня здесь нет
Меня здесь нет
Город: Киев город-герой
Супергуру
 Группа: Проверенные
Репутация: 381
Награды: 62
|
ov1
Меня здесь нет
Меня здесь нет
Город: жодино-минск
Гуру
 Группа: Проверенные
Репутация: 266
Награды: 3
Дата: Понедельник, 21.02.2011, 16:12 | Сообщение # 93
Лебедь, просто обычно люди меняют свой авто на что-то новее... а там я углядел что ты поступил наоборот. вот и спросил...
Quote (zh170671iaa) он выбрал качество, проверенное временем... вот и я стремаюсь менять на что-то новее и современнее... бо пока для меня лучше дёшево и сердито и медленно, чем дорого, гламурно и быстро...  
TRANSIT 100, краб, пассажир, короткий, низкий... [url=http://www.avtobeginner.ru][img]http://nomer.avtobeginner.ru/by/6797BX5.png[/img][/url] |
Дата: Вторник, 28.06.2011, 09:54 | Сообщение # 95
у фолькса равно никаких понтов нет - название уже какбы намекает на простую скотовозку для пролетариата...
кстати, ктонибудь знает, что и как у Т4 с цинковкой? а то сколько нечитал - сплошной винегрет - каждый своё гнёт - кто говорит, что цинковалось 30 процент продукции, кто ещё что.... а ясности нет. в моем видении фолькс выглядит лучще в качестве семейной машины - отделка даже грузопассажира приближаеться к легковушке ( транзит - от по "отделке" скорее на чтото типа ГАЗ-53 смахивает  ), передний привод, и соотв проходимость зимой без загрузки - вроде как подозрительно хорошая даже сравнивая с переднеприводными легковушками.говорят, и детали дешевле - у транзита то детали довольно нехило стоят - к примеру задние колодки мне в 50+ баксов обошлись. расход у 2.4д транспортера на сотню получаеться в районе 6.5 литров. транзит у меня менее чем 7.5 не получилось уложить. ну и страшная коррозия очень уж транзитов любит. у транспортера с этим вроде бы получще? |
goncharov
Меня здесь нет
Меня здесь нет
Город: Старотитаровская Краснодар
Супергуру
Группа: Проверенные
Репутация: 303
Награды: 28
Дата: Вторник, 28.06.2011, 18:05 | Сообщение # 97
Фольц я например не возьму по ряду причин,но соглашусь в одном ,что это симейный бус.Расход,вид,отделка,передний привод,это всё очень хорошо,но не для работы.По надёжности транзит лучше и проще,расход компенсируется возможностью больше груза взять,кузов шире и разных размеров,что на фольце редкость,комфортнее езда, тоже лучше на ФТ,не считая зимы,но мне проще с этим ,зимы у нас короткие и не снежные.А по ценам на запчасти они почти одинаковые,есть что то дороже,что то дешевле.Каждому своё
FT 2.5 TDI 98г.в. Lucas Epik 85л/с продан Ниссан кашкай J11 2016г. ГАЗ -33232 фермер двс крайслер 2,4 132 л.с. 2009г. Ситроен Джампер 2.2 L3H3 2012 |
Дата: Вторник, 28.06.2011, 21:37 | Сообщение # 98
Quote (Vinns) до пробега в 20 тыс. так же расход 8 литров был. Не пойму почему вырос. Пробовал скорость до 100 км/ч держать - расход не уменьшился, вероятно придется на диагностику ехать. у тебя "новый" дизель, который и дизелем - то называть нехочется. в нём датчиков, отказы которых могут приводить к эффектам от тобой описанных до полной незаводки - тысяча и один. с точки зрения надежности новые дизеля с электронным управлением - говно редкостное. ну а расход - он и от площади поперечного силуэта, и от коэффициента аэродинамического - прямо зависит. и оба они, по моему, у ФТ -не в выигрыше. так что больший расход - закономерен. 2Тигра: про "для работы" - базара нет.визуально транзит сильно больше, а вот обьективно - надо будет померять. мелкий поперечный габарит кузова изнутре мерял - те же 160 или 165 см что и у транзита вроде намерял. надо будет тщательнее исследовать. по цене на запчасти - знакомый в магазине торгующей запчастями, в ответ на мой вопль по поводу дороговизны задних колодок заметил, что для транзита всё стоит сильно дороже чем на легковую - по сути цены на зч как на грузовики. "комфортнее езду" на транзите супротив фолькса - не заметил. я бы сказал - наоборот - фолькс комфортнее - и тише при одинаковой скорости, и передачи у него длинней,и отделка салона, что тоже добавляет комфорта... по поводу простоты и надежности - тоже спорно. слов нет, фордовский 2.5 атмосферный дизель - та ещё легенда, но 2.4 атмосферный же дизель на фольксе ему особо не уступает, думаю, и тоже - полная механика, никакой электроники. а 2.5 тд на фольксе - вообзе конфетка - с него до 150 коняк и 300+ ньютонов снимают. я имел удовольствие примерно год ездить на вольво сарае с таким двигателем - просто сказка. динамика - даже нескажешь что дизель. крутился весело до отсечки всё время набирая мощность, похоже как бензиновый турбодвигатель на эскорте. последний был, конечно, сильно резвее, но там и массы другие, и энерговооружённость тоже. но для дизеля, повторюсь - мегадвигатель. и весьма надёжный, удачный, насколько я слышал / читал. так что - сплошные несогласия у меня с тобой, как обычно, впрочем...:) ПС а почём корки о высшем купить можно было в твоё время? или честно "высидел" таки? 
|
Golubev1-an
Меня здесь нет
Меня здесь нет
Город: Егорьевск
Супергуру
Группа: Проверенные
Репутация: 67
Награды: 10
|
| |||
СЕГОДНЯ ФОРУМ ПОСЕТИЛИ: Musha
